Claude Code（クロードコード）に、新しいモデル「Opus 5（オーパス5）」が登場しました。2026年7月24日からです。

私はふだんWindows・Mac・スマホの3台でClaude Codeを使っているので、新しいモデルが増えると気になってしまいます😅

ちょっと前に「一番賢いFable 5（フェイブル5）が従量課金になった」という話を書きましたが、今回のOpus 5はそれとはまた立ち位置が違います。

今日は、Opus 5・Fable 5・Opus 4.8の3つを、値段と賢さの両面から、なるべくやさしく整理してみます。

まず結論：Opus 5は「賢さと値段のバランスが良い新しい主力」

こまかい話の前に、ざっくりした結論から。

  • Fable 5 … 一番賢いけど高い（従量課金）。じっくり考える最上位モデル
  • Opus 5 ← New！ … Fable 5にかなり近い賢さで、値段はOpusのままでお手頃
  • Opus 4.8 … ひと世代前の主力。まだ使えるけど、Opus 5に置き換わっていく位置づけ

つまりOpus 5は、「Fable 5ほどお金をかけずに、それに近い賢さがほしい」という人にちょうどいい新しい選択肢、という感じです😁

値段を比べてみる

AIモデルの値段は「トークン（AIが読み書きする文章の量）100万個あたりいくら」で決まります。

3つを並べるとこんな感じです。

  • Fable 5：入力 $10 ／ 出力 $50（100万トークンあたり）※従量課金
  • Opus 5：入力 $5 ／ 出力 $25 ← New！
  • Opus 4.8：入力 $5 ／ 出力 $25

注目は、Opus 5がひと世代前のOpus 4.8と同じ値段だということ。

値段はそのままで中身だけ新しくなった、いわば「価格据え置きでパワーアップ」です。

そしてFable 5とくらべると、Opus 5は約半分の値段。ここが大きなポイントです。

賢さを比べてみる（公式の比較表を読み解く）

次は賢さです。Anthropicの公式発表に、Opus 5・Fable 5・Opus 4.8・GPT-5.6 Solを並べた比較表が載っていました。

数字だけ見ても何のことかわかりにくいので、それぞれのテストが何を測っているのかを日本語で説明しながら見ていきます。

（数字はすべて、下に挙げた公式発表ページの比較表からの引用です）

①ターミナルでの自動作業（Frontier-Bench v0.1）

黒い画面（ターミナル）でAIが自分で手を動かして作業をやりきれるか、というテストです。

  • Opus 5：43.3%
  • Fable 5：33.7%
  • Opus 4.8：21.1%
  • GPT-5.6 Sol：34.4%

ここがOpus 5の一番の見どころです。Opus 4.8の約2倍、Fable 5も大きく上回っています。

「AIに任せて放っておいたら最後までやってくれる」度合いが、ぐんと上がったということですね😲

②ふつうの仕事の能力（GDPval-AA v2）

実際の仕事に近い作業をどれだけこなせるかを、点数で表したものです（％ではなくスコア）。

  • Opus 5：1861
  • Fable 5：1747
  • Opus 4.8：1593
  • GPT-5.6 Sol：1736

これもOpus 5が一番。プログラミング以外の、ふつうの調べ物や書き物にも強いということです。

③初めて見る問題を解く力（ARC-AGI-3）

見たことのないパズルのような問題を、その場で考えて解く力です。AIがもっとも苦手とする分野のひとつ。

  • Opus 5：30.2%
  • Fable 5：（データなし）
  • Opus 4.8：1.5%
  • GPT-5.6 Sol：7.8%

Opus 4.8の**1.5%が30.2%**へ。ここは桁違いの伸びで、正直いちばん驚いた項目です😳

④パソコン操作（OSWorld 2.0）

AIが人間の代わりにマウスやキーボードを操作して、パソコンの作業をこなすテストです。

  • Opus 5：70.6%
  • Fable 5：66.1%
  • Opus 4.8：55.7%
  • GPT-5.6 Sol：62.6%

⑤ネットで調べる力（BrowseComp）

自分でウェブを検索して、答えにたどり着けるかどうか。

  • Opus 5：90.8%
  • Fable 5：87.4%
  • Opus 4.8：84.3%
  • GPT-5.6 Sol：90.4%

⑥事務作業の自動化（AutomationBench）

会社の定型業務のような、手順の多い作業を任せられるか。

  • Opus 5：26.0%
  • Fable 5：17.4%
  • Opus 4.8：17.0%
  • GPT-5.6 Sol：18.1%

数字自体はどれも低めですが、その中でOpus 5だけ頭ひとつ抜けています。

⑦プログラミング（ここはFable 5と互角）

一方で、コーディングのテストではOpus 5とFable 5がほぼ横並びでした。

FrontierCode v1.1

  • Opus 5：53.4%／Fable 5：53.5%／Opus 4.8：46.5%／GPT-5.6 Sol：47.5%

DeepSWE v1.1

  • Opus 5：68.8%／Fable 5：69.7%／Opus 4.8：59.0%／GPT-5.6 Sol：72.7%

小数点以下の差なので、ほぼ引き分けと言っていいレベルです。DeepSWEだけはGPT-5.6 Solが一番でした。

⑧Fable 5が勝っている分野もある

すべてOpus 5の勝ち、というわけではありません。

  • 法律（Legal Agent Benchmark）：Fable 5が13.3%、Opus 5は11.7%
  • 医療（HealthBench Professional）：Fable系が66.0%、Opus 5は59.8%
  • 難問の総合力（Humanity's Last Exam・道具なし）：Fable 5が56.5%、Opus 5は56.3%（ほぼ同点）

専門性の高い分野では、まだFable 5に分があるところも残っています。

この表からわかること

長くなったので、私なりに3行でまとめます。

✅ Opus 5は、多くの項目でFable 5を上回った。しかも値段はFable 5の約半分

✅ とくに強いのは「AIが自分で考えて作業を進める」タイプの仕事（①③④⑥）

✅ プログラミングそのものは、Opus 5とFable 5でほぼ互角。専門分野（法律・医療）ではFable 5が残る

数値の出典：Anthropic公式発表「Introducing Claude Opus 5」の比較表より引用 https://www.anthropic.com/news/claude-opus-5

Opus 5のもう一つの魅力：速さの切り替え

Opus 5には、賢さだけでなく速さを調整できる仕組みもあります。

  • じっくり深く考えさせるモード
  • サクサク速く返させる「Fastモード（速い方）」

急いでいるときは速く、難しい問題のときはじっくり、と使い分けられるわけですね。

Fable 5は「とにかく深く考えてから答える」タイプで、返事が返ってくるまで少し待つ場面もあります。そこと比べると、Opus 5は軽快さも選べるのが日常使いでうれしいところです🙌

で、どれを使えばいいの？

私なりのおすすめはこうです。

✅ ふだんの作業のメイン → まずは Opus 5。値段そのままで賢くなったので、Opus 4.8から乗り換えて損はない

✅ 本当に難しい・長い作業をじっくり任せたいとき → Fable 5（ただし従量課金なので使いすぎ注意）

✅ とにかくコストを抑えたい → Opus 5でも十分。Fableの出番はここぞという時だけに絞る

前回書いたとおり、Fable 5はProプランだと従量課金になりました。だからこそ、プランの範囲で使えるOpus 5が賢くなったのは、お財布的にもすごくありがたいニュースなんです😌

まとめ

今回は、Claude Codeで使えるようになったOpus 5を、Fable 5・Opus 4.8と比べて整理しました。

  • Opus 5は2026年7月24日から登場した新しい主力モデル
  • 値段はOpus 4.8と同じ（入力$5／出力$25）で、据え置きでパワーアップ
  • 賢さは多くの項目でFable 5を上回った。それでいてFable 5の約半分の値段
  • ただしプログラミングそのものはFable 5とほぼ互角。法律・医療などの専門分野ではFable 5が優勢
  • 速さの切り替え（Fastモード）もできて日常使いしやすい
  • ふだんはOpus 5、ここぞの難問だけFable 5、という使い分けがおすすめ

新しいモデルが出るたびに、AIとの付き合い方の「ちょうどいい正解」も変わっていきますね。

私もしばらくOpus 5をメインに、いろいろ試してみようと思います💪

※価格やモデルの仕様・提供状況は変更されることがあります。最新の情報は、必ずAnthropic（アンソロピック）の公式サイトでご確認ください。ベンチマークの数値は測定条件によって前後します。

出典：本記事のベンチマーク数値および比較表は、Anthropic公式発表「Introducing Claude Opus 5」に掲載された比較表から引用しました。